【审理法院】云南省昆明市中级人民法院  【案件字号】  

【审理日期】1993.10.29  【调解日期】  

【案件分类】侵犯商标专用权纠纷    

 

【全文】 

郭立文、哈尔滨磁化器厂诉高淳县灯饰公司、南京东方玻璃总厂、

　南京悦东实业公司、昆明文化用品公司侵犯专利权、

　注册商标专用权、法人名称权纠纷案

 

 

　　原告：郭立文。

　　委托代理人：马家骥，哈尔滨磁化器厂昆明经营部经理。

　　原告：哈尔滨磁化器厂。

　　法定代表人：郭立文，厂长。

　　委托代理人：杨西安，云南律师事务所律师。

　　被告：江苏省高淳县陶瓷灯饰联合公司。

　　法定代表人：吴翔宇，经理。

　　被告：南京东方玻璃总厂。

　　法定代表人：陈炎生，厂长。

　　委托代理人：粱建新，东方玻璃总厂副厂长。

　　被告：南京悦东实业公司。

　　法定代表人：陈炎生，经理。

　　委托代理人：黄翔，悦东实业公司职员。

　　被告：云南省昆明市文化用品公司。

　　法定代表人：谢正榜，经理。

　　委托代理人：薛伯驷，文化用品公司经理助理。

　　原告郭立文、哈尔滨磁化器厂（以下简称磁化厂）因与江苏省高淳县陶瓷灯饰联合公司（以下简称灯饰公司）、南京东方玻璃总厂（以下简称玻璃总厂）、南京悦东实业公司（以下简称悦东公司）、昆明市文化用品公司（以下简称文化用品公司）发生侵犯专利权、注册商标专用权、法人名称权纠纷案，向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼。

　　原告郭立文诉称：原告于１９８９年８月１６日获得Ｈ型强场磁化杯专利权，并与磁化厂签订了实施许可合同。但是，被告灯饰公司制造假冒的哈磁杯，并在杯壳上印有原告的专利号，其行为侵犯了原告的专利权。被告玻璃总厂、悦东公司明知磁化杯是假冒的而进行销售，也侵害了原告的专利权。请求追究各被告侵权的民事责任，赔偿原告的经济损失。

　　原告磁化厂诉称：被告灯饰公司为了归还玻璃总厂２０余万元债款，制造了１９７４０个假冒的“哈磁杯”，以每个１１元抵债。玻璃总厂所属悦东公司又以每个１３元的价格，销售给被告文化用品公司７９２０个。上述３被告假冒原告厂名，侵犯原告注册商标专用权，要求灯饰公司赔偿损失８．０５４万元，玻璃总厂和悦东公司各赔偿１．５万元。文化用品公司进货后发现是假“磁化杯”，未进行销售，原告不要求其赔偿经济损失。

　　被告灯饰公司、玻璃总厂、悦东公司均表示不作答辩。

　　被告文化用品公司辩称：被告从悦东公司进货后，发现所进磁化杯与样品不尽一样，未予销售，不构成侵权，故不应承担赔偿原告损失责任。

　　昆明市中级人民法院审理查明：原告郭立文１９８９年８月１６日获得Ｈ型强场磁化杯专利，专利号为８８２０５３７８．７，并与磁化厂签订了实施许可合同。１９９２年１１月至１９９３年１月，因被告灯饰公司欠被告玻璃总厂货款２０余万元，双方协商由灯饰公司制造“哈磁杯”抵偿货款。随后，灯饰公司从浙江省购进假冒“哈磁杯”杯壳（杯壳上印有郭立文Ｈ型强场磁化杯专利号、磁化厂厂名、哈磁杯注册商标），从江苏省高淳县日用瓷厂购进杯胆，自己组织了磁条，组装了一批假冒“哈磁杯”，将其中１９７４０个以每个１１元共计２１．７１４万元给玻璃总厂抵债。１９９３年５月，玻璃总厂又以被告悦东公司的名义，与被告文化用品公司签订了购销此“哈磁杯”的合同。文化用品公司给悦东公司付款１０万元，在收到“哈磁杯”８１６０个后，发现该“哈磁杯”是假货，未予销售。

　　昆明市中级人民法院认为：被告灯饰公司为获取非法利润，假冒原告郭立文的专利号，制造假冒“哈磁杯”，属于《中华人民共和国专利法》第六十三条规定的“假冒他人专利的”行为，应依照专利法第六十条的规定处理。《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，并受法律保护。灯饰公司在假冒“哈磁杯”上，使用了磁化厂的“哈磁”注册商标和厂名，其行为不仅违反了商标法第三十八条第（１）项关于未经商标注册所有人的许可，在同一种商品上使用相同的商标的规定，而且违反《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第二款关于法人的名称权不容侵害的规定。被告玻璃总厂明知灯饰公司不是“哈磁杯”的生产厂家，而同意其用生产的假冒“哈磁杯”顶抵欠款，并让被告悦东公司进行销售，属商标法第三十八条第（２）项关于“销售明知是假冒注册商标的商品的”侵权行为。灯饰公司、玻璃总厂、悦东公司依法应分别承担赔偿损失的侵权责任。被告文化用品公司收到“哈磁杯”进货后，发现该产品是假冒产品，未进行销售，不构成侵权，故不能承担赔偿责任。据此，昆明市中级人民法院于１９９３年１０月２９日判决：

　　被告灯饰公司赔偿原告郭立文１１８４４元，赔偿原告磁化厂６８７００元。被告玻璃总厂赔偿磁化厂１５０００元，赔偿郭立文３９４８元。被告悦东公司赔偿磁化厂１５０００元，赔偿郭立文３９４８元。

　　案件受理费５８１８．７元，由灯饰公司承担３４９１．２２元，玻璃总厂承担１１６３．７４元，悦东公司承担１１６３．７４元。

　　第一审宣判后，当事人均未提出上诉。